Como mencioné en mis redes sociales, el miércoles por la mañana tuve un juicio en el que pedí la nulidad de un contrato del Club La Pinta. Las empresas demandadas fueron International Holidayway Marketing, S.L., Las Vistas Marketing, S.L. y Telpar Ventures, Inc. Estos contratos son sustancialmente nulos porque:
Read MoreSilverpoint. Segunda sentencia del Tribunal Supremo, núm. 19/2017
STS núm. 19 de 17-01-2017. Recurso núm. 3064-2014, sobre Perpetuidad, Trade In, Trans Amounts y cuotas de mantenimiento.
La segunda sentencia del Tribunal Supremo ha sido el número 19/2017. Esta sentencia no tiene nada que ver con la anterior, la nº 16/17, ya que ni trata de Club Paradiso ni tampoco trata el asunto dede si los compradores son inversores o consumidores. Esta sentencia examina un contrato del Hollywood Mirage Club y los principales temas son: perpetuidad, cantidades traídas de otros contratos (TradeIn), cantidades traídas de contratos previos (Trans amounts) y cuotas de mantenimiento.
Read MoreNulidad de un Contrato de Tiempo Compartido por falta de Objeto
El Tribunal Supremo fija doctrina sobre los contratos por turnos de bienes inmuebles de uso turístico y señala que la falta de determinación en el contrato del alojamiento que constituye su objeto decreta su nulidad
El Pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha fijado doctrina sobre el aprovechamiento por turnos de bienes inmuebles de uso turístico al existir sentencias contradictorias de las Audiencias Provinciales. La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Salas Carceller, declara que la falta de determinación en el contrato del alojamiento que constituye su objeto decreta su nulidad.
En el caso planteado se pretendía la nulidad de un contrato de aprovechamiento por turno de bienes inmuebles en el que se fijaba un derecho de uso sobre dos turnos turísticos. Mientras que el juez de primera instancia declaró la nulidad del contrato por falta de información y por indeterminación del objeto al no figurar los datos concretos de los inmuebles, ni los turnos, ni temporadas en las que se podía disfrutar, la Audiencia Provincial desestimó la demanda al entender que lo que se transmitía no era un derecho real sobre un inmueble específico, sino un derecho de uso sobre cualquiera de entre un conjunto, por un número concreto de días.
En el análisis del contrato, la Sala considera que además de omitirse datos como los de la escritura reguladora del régimen, los datos de inscripción en el Registro de la Propiedad y la naturaleza jurídica (real o personal) del derecho que se transmite, el contrato adolece de falta de objeto e incumple la norma según la cual ha de determinarse el alojamiento sobre el que recae, norma cuya consecuencia prevista legalmente es la nulidad. La sentencia cuenta con el voto particular de un magistrado.
Fuente: http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-fija-doctrina-sobre-los-contratos-por-turnos-de-bienes-inmuebles-de-uso-turistico